Reëls vir die revolusie

horlosie met verandering

(Hoflikheid van gas blogger Alex Pendleton, groot idees vir klein maatskappye aangedryf deur die MPI groep)

Alec Pendleton

In my laaste blog in Maart - "Tyd vir 'n Revolusie" - het ek ervarings beskryf wat ek gehad het met organisasies wat groot verandering nodig het. Nou wil ek graag kyk na beginsels wat ek nuttig gevind het om die onstuimige pad vorentoe te begin. Revolusie is moontlik sonder hulle, maar dit loop baie gladder wanneer hulle gevolg word. Ek sal fokus op vervaardiging, want dit is waar ek die meeste van my ervaring gehad het, maar die beginsels geld in enige situasie.

Eerstens moet jy 'n visie hê - en in die meer detail, hoe beter. Elke fabriek loop op 'n verskeidenheid stelsels: om bestellings in te stel, werkstasies te skeduleer, voorraad te stoor, doeltreffendheid te meet, kwaliteit te verseker, en nog vele meer. Sommige hiervan is skoon toepassings van spesifieke teorieë (Just-in-Time, Theory of Restrictions, ens.), Terwyl ander kan hê begin skoon, maar het oor die jare gedegenereer. Ander is eenvoudig gemaak as die maatskappy saamgegaan het. Gewoonlik, ongeag die simptome wat jou behoefte aan rewolusie veroorsaak het - swak lewering, kwaliteitsprobleme, voorraadkwessies - is die gevolg van 'n uiteensetting van een of meer van hierdie stelsels.

Dit is altyd aanloklik om op hierdie punt 'n silwer koeël te soek. Jy lees 'n artikel (of 'n blog!), Of gaan na 'n seminaar, en jy het 'n "Aha!" Oomblik. "Dis dit! Lean vervaardiging [of wat ook al jou fancy gevang het] is die antwoord! Al wat ons moet doen is om dit te installeer, en ons probleme sal verdwyn! "Maar" al wat ons moet doen ... "is 'n gevaarlike stelling. As jy groot veranderinge in die hande kry sonder om die implikasies en potensiële onbedoelde gevolge volledig te verstaan, sal jy waarskynlik die ou probleem vir 'n nuwe een kan verhandel.

So: Dink dit deur! Bepaal elke stap van die pad, en hoe elke stap alles rondom dit sal beïnvloed. Stel jou voor wat verkeerd kan gaan, en beplan om alles reg te stel. Uiteraard kan u dit nie perfek doen nie, maar hoe meer denke en beplanning u doen voordat u gaan leef, hoe beter sal u van 'n gladde bekendstelling hê.

Maak dan die dekke skoon! STOP dinge wat nie werk nie, doen. Vroeg in my loopbaan het ek gesukkel met 'n klein maatskappy met drie onverwante afdelings. Die grootste was 'n voortdurende hoofpyn, wat die meeste van die bestuur se aandag verruil in ruil vir af en toe klein winste. 'N tweede afdeling was klein, en 'n ook in sy mark gehardloop, oorskadu deur groter en meer professionele mededingers. Die derde was honger vir hulpbronne, maar het potensiaal gehad - en was sentraal in my visie van wat die maatskappy kon word. Maar voordat ek op daardie visie kon werk, moes ek van die ander twee afdelings ontslae raak. Ek het die groter een verkoop aan 'n groter en meer professionele mededinger, en ek het die klein een gesluit. Onthou van daardie afleiding, dan kon ek my visie konsentreer. Verkope in sewe jaar verdubbel, en ons het 'n chroniese verlies in 'n ewige wins gedra.

Net so, in 'n ander plant later in my loopbaan, was daar 'n perifere produklyn wat ons gesukkel het om te produseer. Kwaliteit en doeltreffendheid was onvoldoende en ons het baie moeite gedoen om dit reg te stel. Ons verkoopspan het gevoel dat die produk belangrik was vir ons algehele aanbieding, so ek het gereël om net die goedere wat met ons etiket gemerk is, van 'n mededinger te koop. Winsgewendheid het verbeter, maar selfs belangriker, ons het 'n afleiding verwyder - sodat ons op ons primêre besigheid kon fokus.

Voor jy begin jou revolusie, vra jouself twee vrae:

  1. Het u 'n gedetailleerde visie?
  2. Nog belangriker, kan jy ontslae raak van afleidings sodat jy op die visie kan fokus?

Ek sal meer reëls vir rewolusie hê in my volgende blog!

Tyd vir 'n revolusie

horlosie met verandering

(Hoflikheid van gas blogger Alex Pendleton, groot idees vir klein maatskappye aangedryf deur die MPI groep)

Hoe gaan jou veranderingsinisiatief? Het jy nog pret?

Ek raai jou antwoord, "Nee!"

Hoekom? Omdat groot verandering aan enige organisasie plaasvind, is 'n moeilike opdrag. Verskeie mense, en idees en gewoontes bevoordeel die status quo, en selfs wanneer daardie status quo nie meer werk nie, is die reaksie van die organisasie tipies om net die probleem meer tyd te gee. "Dit sal ook verbygaan," sê almal. "Ons het al voorheen ruwe tye gehad, en dit is nie anders nie. Wat gewerk het, sal nou werk. "

Maar soms is dit anders. Soms is die organisasie rustig verouder, terwyl die wêreld om dit verander het tot die punt dat wat voorheen gewerk het, NIE nou sal werk nie. Soms is wat nodig is 'n rewolusie.

Vir 'n geruime tyd was ek betrokke by twee organisasies - 'n vervaardigingsmaatskappy en 'n nie-winsgewende - wat albei hierdie dilemma gekonfronteer het en dit fascineer my hoeveel hierdie baie verskillende organisasies gemeen het

Die vervaardigingsmaatskappy het in die verlede gewoon. Dit het 'n dominante posisie in 'n nismark gehad, maar die mark het al dekades stadig gekrimp, tot die punt dat die 70-jaarlikse fabriek sleg onderbenut was en die vaste bokoste gedra is deur 'n kleiner en kleiner ondernemingsgrondslag. Die verouderende arbeidsmag was bestand teen verandering (daar was 'n teken in die voorman se kantoorlees "Wanneer varkies vlieg," bewys van sy minagting vir enige nuwe idees), en die verwerping van moderne vervaardigingsmetodes het dit onmoontlik gemaak om kliënte vir nuwe werk te vind. Die nodige veranderinge het almal verskillende sertifisering vereis, maar dit is as onzin beskou, 'n mors van tyd en geld. 'N Gesindheid van "ons het dit altyd so gedoen" het die oorhand gekry. Eers het hulle die plek vir 'n kliëntbesoek skoongemaak en was trots op die uitslag. "Die plek lyk goed," het hulle hulself vertel - maar dit het nie. Dit lyk RELATIEF goed, beter as wat dit in jare gehad het, maar die kliënt het dit natuurlik in die konteks van 'n wyer wêreld gesien en vir hom lyk dit ABSOLUTE vreeslik.

Die nie-winsgewende organisasie was ook goed gevestig en was op dieselfde plek vir die grootste deel van sy lewe. Dekades voor, het hulle 'n groot belegging in die opgradering van hul fasiliteit gemaak, maar teen die tyd was dit verouderd, en die stad het daaruit gegaan en dit geïsoleer. Die verskansde raadslede het egter goeie herinneringe aan vorige grootheid gehad en hulle was vasbeslote dat die afname in rente en finansiële ondersteuning net tydelik was. Dit was nie. Voor lank het hulle 'n eksistensiële krisis gekonfronteer.

Die oplossings vir hierdie twee probleme was soortgelyk. In beide gevalle is nuwe leierskap ingebring en veranderinge is basies op die organisasies gedwing.

In die vervaardigingsmaatskappy is die fabriek aansienlik hersien en gemoderniseer, kwaliteitskertifikasies behaal, en nuwe markte het oopgemaak. Baie mense het verlaat (meestal met aftrede - oor 'n paar jaar het die gemiddelde ampstermyn van 35 tot agt jaar gedaal!), En diegene wat gebly het, het uitgebreide opleiding ontvang.

In die nie-winsgewende organisasie is 'n nuwe leier ingebring. Hy het 'n skuinspersoonlikheid gehad en was baie geneig om al die bestaande ondersteuners te beledig, begin met die grootste skenkers. Maar teen die tyd dat die krisis aangekom het, het hy daarin geslaag om 'n meerderheid van die direksie te oortuig dat groot verandering nodig was. Uiteindelik het hulle hul gebou verkoop, saam met 'n paar ander organisasies, miljoene dollars opgewek, en verhuis na die stad se bloeiende sentrum.

As ons terugkyk na hierdie twee sage, lyk dit hoe anders die prentjie lyk as wat dit gedoen het toe ons in die daaglikse krisis gewoon het. In albei gevalle het die verbruikers kwessies aangespreek oor mense - in een geval, probeer om gevestigde werknemers te kry om verandering te aanvaar; in die ander, probeer om die nuwe leier se ontstellende bestuurstyl te temper.

In die vervaardigingsmaatskappy was die verandering generasie. 'N Nuwe, jong leier het die visie en vaardighede nodig om die maatskappy vorentoe te beweeg, maar lede van die uitvoerende span - selfs nuwe huurders - het gesukkel om te presteer. Bedrywighede het soveel jare deur vyf leiers gegaan voordat hulle die regte persoon gekry het, en die verkoopsdepartement het deur twee gegaan. Om terug te kyk na die direksievergaderings in daardie oorgangsjare, is verbasend hoeveel moeite gedoen is om die verkeerde persoon in die werk te red en hoe vinnig dinge verbeter het toe die regte persoon uiteindelik aangekom het. Daar is 'n belangrike les daaroor om op topkwaliteit in mense aan te dring en nie vir iets minder te vestig nie. Peter Schutz, 'n voormalige leier van Porsche, het altyd aangeraai om mense stadig te huur en vinnig te vuur. Dis goeie raad, al is dit makliker gesê as gedaan. Sodra jy 'n kritieke posisie gevul het, is dit moeilik om te glo dat die rugsteun en die begin van die program makliker sal wees as wat jy probeer regkry. Maar dit is gewoonlik 'n goeie idee om dit reg te stel.

In die nie-winsgewende organisasie was die besluit eenvoudiger, maar nie minder pynlik nie. Ons het uiteindelik besef dat ons van ons oproerige leier alles het wat ons kon kry - sy rewolusie was reeds aan die gang - en al wat hy nog te bied was sy moeilike persoonlikheid. Dit was tyd om die konstante konflik te beëindig en vorentoe te beweeg. Die nuwe uitvoerende hoof is 'n buitengewone leier en het die entoesiastiese ondersteuning van die hele personeel en direksie. Daar is natuurlik steeds probleme, maar nie-winsgewende organisasies staan ​​altyd voor uitdagings. Maar die vervanging van konflik met samewerking het gelei tot 'n goeie plek om goeie werk te doen en opwindende innovasie het plaasgevind.

In albei gevalle wonder ek of die rooskleurige geskenk sonder die onstuimige verlede moontlik sou gewees het. Revolusie is dikwels nodig, en byna altyd moeilik en onaangenaam; maar ek dink dit is belangrik om te erken dat moeilikheid en onaangenaamheid nie nuwe langtermyn realiteite moet wees nie, maar kan eerder korttermyn groeifases wees. So as jou situasie 'n rewolusie nodig het - en vroeër of later sal dit waarskynlik - besef dat dit waarskynlik moeilik en onaangenaam sal wees, en dat dit moontlik is dat die reg span om 'n rewolusie te begin, mag nie die reg span om dit te voltooi. Wat wel seker is, is dat sodra jou rewolusie geslaag het, sal jy 'n groot verbetering oor die status quo hê.

Ten minste tot die volgende rewolusie.

Baie kan verander in 10 jaar

veranderende tegnologie en hoe ons sake doen

(Courtesy of Guest Blogger Alec Pendleton, Groot Idees vir Klein Maatskappye, aangedryf deur die MPI-groep)

Die iPhone is 10 jaar gelede, in 2007 of MMVII bekendgestel, soos die Romeine sou gesê het. Ter viering van die herdenking het Apple onlangs sy nuutste model, die X- of 10, bekend gestel, soos ons dit sou skryf. Terwyl ek hierdie mylpaal oorweeg, het ek besef dat 10 jaar gelede geen idee gehad het dat die iPhone kom nie, en sodra dit gedoen het, het ek nie eers die implikasies daarvan verstaan ​​nie. En nie net die iPhone nie - maar die honderde ander veranderinge wat beide die manier waarop ons ons besighede bedryf en hoe ons leef, verander het.

In 2007 was Amazon meestal in die boekbesigheid en het die Kindle pas bekendgestel. Twitter was in sy kinderskoene. Airbnb het nie bestaan ​​nie. Tesla het 'n eienaardige klein sportmotor gemaak. Facebook het omtrent 100,000 besigheidsbladsye gehad. Koerante was winsgewend (goed, soort). Ek het 'n kamera gehad! As ek 'n tjek wou plaas, moes ek dit na die bank neem of pos. Om 'n rekening te betaal, ek moes 'n tjek skryf. Koop 'n gebruikte motor was 'n riskante besigheid.

Tien jaar later: Onlangse aankope van Amazon deur my familie sluit tandheelkundige vlerk, kantoorbenodigdhede, handboeke, 'n sekuriteitstelsel en 'n hangmat. Ons het 'n president wat gekry het waar hy is deur tweeting. Miljoene mense betaal elke aand in vreemdelinge se gaste kamers. Tesla kan nie sy fancy elektriese sedans vinnig genoeg bou nie. Facebook het nou meer as 65 miljoen besigheidsbladsye, en internetadvertensies het (byna) al die wins uit die koerantbesigheid geneem. My kamera is nou in my selfoon, en ek kan 'n tjek deur 'n foto daarvan te deponeer; Ek het nie in maande 'n vraestel gekontroleer nie. Selfs by die buitemarkersmark in ons omgewing kan ek kruideniersware koop met 'n kredietkaart, wat die Amish-boer met 'n klein toestel op sy selfoon skandeer. En 'n paar maande gelede het ek amper 'n gebruikte motor gekoop totdat my dogter op haar selfoon ontdek het dat dit 'n paar jaar voor 'n ongeluk was.

Dit is alles wonderlike dinge. Dit en nog baie meer het ons gelukkiger en meer produktief gemaak, deur ons toe te laat om baie onstuimigheid te ontsnap. Dis wonderlik! Maar as jy 'n kleinhandelaar, of in die koerantonderneming of in talle ander velde is wat deur hierdie tegnologieë geraak word, was daar ook 'n beduidende nadeel. Massiewe verandering beteken massiewe ontwrigting, wat al die ergste is omdat dit onvoorsiene was deur die meeste mense wat daardeur beskadig is. Kleinhandelaars en koerante, byvoorbeeld, is onwrikbaar gevang, en duisende werksgeleenthede is verlore gegaan. Dit lyk onwaarskynlik dat voormalige joernaliste en winkelbestuurders eindig ontmoet deur hul gaste kamers uit te huur.

So ons moet vra, hoe gaan dit met die VOLGENDE 10 jaar? Watter gek, onvoorstelbare nuwe tegnologie sal jou besigheid of jou lewe ontwrig? Meer belangrik, wat kan jy daaraan doen?

Ek het 'n vervaardigingsmaatskappy. As 10 jaar vanaf nou almal 'n 3-D-drukker het, kan ek net 'n e-lêer aan my kliënt stuur, sodat hy my produk vir homself kan druk?

Die moontlikhede is eindeloos.

So hoe berei ons voor? Ek is nie oortuig daarvan dat dit 'n vroeë adopter word nie, is die antwoord. Al hierdie wonderlike suksesverhale lê bo-aan 'n veel groter aantal mislukkings. In plaas daarvan dink ek die beter kursus sal wees om te fokus op die volle gebruik van nuwe tegnologie na hulle is redelik goed gevestig. Die geleenthede van die afgelope dekade se vordering is nog ver van ten volle benut; Byvoorbeeld, daar is baie maniere om Apple of Amazon of Google-tegnologieë - of selfs ons selfone - te gebruik om ons besighede te verbeter en die lewe wat die meeste van ons nog steeds nie gebruik nie.

Ek dink ook nie dat raai wat volgende is, 'n goeie strategie is nie, want dit moedig aan om jou beleggings te keer - en min van ons is slim of gelukkig om dit reg te kry. Kry te vroeg en jy word dikwels afgelei, ontmoedig of net verkeerd. Kry te laat en jy het die kans gegaan om geleenthede te gryp of dreigemente vermy. Miskien is die beste benadering waaksaam om te wag, met toetsbeleggings van tyd en geld om nuwe tegnologie te omhels sonder om deur hulle gesmoor te word.

Dis my plan vir ongelooflike verandering. Wat is joune?

Alec Pendleton het op 'n vroeë ouderdom beheer oor 'n klein, gesukkelende familiebesigheid in Akron, Ohio. Nadat hy die roer geneem het, het hy die winsgewende afdelings verkoop en die fabriek herbou, wat binne sewe jaar die verkope van die oorblywende afdeling verdubbel het. Hierdie besluite - en die duisende ander wat hy oor sy tyd as president en uitvoerende hoof gemaak het - het verseker dat sy klein vervaardigingsonderneming floreer en blywend was vir die generasie wat kom. Die hoogtepunt van 'n leeftyd ondervinding, opgehoopte wysheid en 'n no-nonsense benadering om na die boeke te kyk, laat hom toe om 'n unieke perspektief op Big Ideas for Small Companies te bied.

Lae-Dollar Lou

motor verkoopsman

Alec Pendleton(Hoflikheid van gas blogger Alec Pendleton, groot idees vir klein maatskappye, aangedryf deur die MPI groep)

In 'n nie-baie-lekker deel van die dorp waar ek grootgeword het, was daar 'n gebruikte motorparty met 'n prominente bordjie wat lees: "Laag-Dollar Lou het die beste koop vir jou!" 'N Vinnige blik op sy skrappende voorraad en 'n Ewe vinniger ontmoeting met Lou self, met sy breë glimlag en sy twee handige handdruk (hoe beter om my horlosie te verwyder), het my gelei om te twyfel dat sy slagspreuk waar was.

Elke oorsig van kopers wat ek al ooit gesien het, het pryse laer as die prioriteitslys, laer as dinge soos kwaliteit, betroubaarheid, betroubaarheid, ligging, gerief, ens. - maar die oorgrote meerderheid advertensies fokus hoofsaaklik op prys. 'N Groot metropolitaanse gebied kan byvoorbeeld soveel as 'n dosyn Chevrolet-handelaars hê, maar tog het een van hulle die laagste prys. Meubelwinkels, kruidenierswinkels, vulstasies, pizza-winkels en selfs Lexus-handelaars wil hê die wêreld moet weet hoe laag, laag, laag hulle pryse is.

Maar hoekom? Ek kan net aanneem dat hierdie handelaars dink dat die prys vir kliënte meer belangrik is as die opnameverslag. En tog, glo 'n Lexus-handelaar regtig dat die prys die primêre motiveerder is van iemand wat 'n $ 60,000-motor koop? Sodat sy of hy kan spog met vriende oor die redding van $ 500?

Ek glo die opnames vir een. Ek het twee gasstasies langs mekaar gesien, een met pryse $ 0.10 per liter hoër as die ander - en albei was ewe besig. Ek het gekoop vir lae pryse by die aankoop van motors, en het altyd die handelaar laat voel dat daar iets was wat ek nie geweet het nie - op een of ander manier het die verkoopsman my gevloek. Die ergste van alles, as 'n verkoopsman, in die uitvoering van 'n bevel wat ek baie nodig gehad het vir my vervaardigingsonderneming, sny ek self die prys - sonder om selfs gevra te word! (Ek het die bestelling gekry, en dadelik geld daaroor verloor.)

Daar is 'n spreekwoord wat die kans lê om 'n ander pad as enige ander te volg en dit geld om prys te kompeteer. Dit is 'n wanhopige, foutiewe strategie wat noodwendig lei tot 'n afwaartse spiraal van inkomste en winste, as 'n fiksasie op lae, lae, lae pryse lok die minste wenslike kliënte. In 'n sekere sin beteken mededingende prys dat sukses gedefinieer word as die laaste een wat gaan breek. Dit hou jou in 'n konstante toestand van kwesbaarheid, wat 'n damn onaangename manier is om te verdien.

So wat van jou? Word jy gevang in die lae, lae, lae prysval? Of het jy jou besigheid gedefinieer - en jou kliëntwaarde - in meer sinvolle (en marge-volle) terme? Ek stel nie voor dat Low-Dollar Lou sy slagspreuk verander na "High-Dollar Hal sal jou beste Pal wees nie", maar hy het dalk ander kliënte aangetrek - en 'n beter lewe verdien - as hy gefokus het op iets anders as prys .